Ce thème de recherche vise à mettre en lumière l’accumulation de connaissances ethnographiques et anthropologiques dans le Royaume de Hongrie, à partir du milieu du XVIIe siècle environ. (...)
Après une période initiale dominée principalement par la science jésuite, une ethnographie et une anthropologie orientées vers le monde ont vu le jour en Hongrie vers 1760-1830. La période d’institutionnalisation moderne - l’émergence de structures de recherche et d’une vie universitaire plus proches des structures actuelles - couvre les trois dernières décennies du XIXe siècle, vers 1870-1900. Comme souvent dans son histoire culturelle et intellectuelle, la Hongrie a été profondément marquée par les approches ethnographiques et anthropologiques de l’Europe occidentale - surtout allemandes, mais aussi françaises, anglaises et scandinaves. Les influences méthodologiques et idéologiques de l’Europe du Sud peuvent également être identifiées dès le début (par exemple, les influences espagnoles et italiennes dans le cas des érudits jésuites). L’impact de l’Occident euro-étatsunien a été/est particulièrement important dans la période la plus récente, c’est-à-dire depuis la transformation politique qui a eu lieu en 1989/1990 jusqu’en 2020.
Le champ d’application et l’horizon chronologique de ce thème de recherche commencent en 1650 et s’étendent jusqu’à 2020 environ. Il convient toutefois de noter qu’après 2010 et parallèlement à la mise en place d’un nouvel establishment politique en Hongrie, des changements si nombreux et si profonds sont intervenus dans la vie scientifique - à la fois dans les structures institutionnelles et dans l’orientation de la recherche - qu’ils mériteraient sans doute de faire l’objet d’un thème de recherche distinct. L’intention générale de la présente étude n’est pas de couvrir la période la plus récente et ses transformations politiques/institutionnelles/scientifiques en Hongrie - certaines des études incluses dans la Bibliographie sélective abordent toutefois cette période.
Les articles et les bibliographies de ce thème de recherche visent à couvrir les contextes locaux singuliers - culturels et politiques - dans lesquels les sciences de l’altérité culturelle (ethnographie, ethnologie et anthropologie) ont émergé et ont été intégrées en Hongrie en tant que région dite « périphérique ». Le terme « périphérique » est utilisé ici dans le sens où Immanuel Wallerstein (1930-2019) l’a appliqué dans son étude historique des « centres » et des « périphéries » économiques, sociales et culturelles. Wallerstein a mis en évidence les régions dites « marginales » - et leurs traditions culturelles/scientifiques - qui n’ont pas été intégrées au centre politique/économique/culturel de « l’Occident » (Wallerstein 2004). La relation « périphérie versus centre » est également pertinente en ce qui concerne la situation et les conditions politico-administratives et culturelles du Royaume de Hongrie et sa place dans l’Empire autrichien auquel il a appartenu par la force depuis la fin de l’occupation turque, c’est-à-dire de 1697 jusqu’en 1918. Les traditions scientifiques occidentales/« centrales » et est-européennes/« périphériques » partageaient de nombreux points communs, par exemple en ce qui concerne la représentation des peuples indigènes non européens. Cependant, la position périphérique semble avoir contribué au fait que l’histoire de la pensée et des pratiques ethnographiques/anthropologiques en Hongrie est devenue moins connue (surtout dans ses premières phases) dans les pays du « centre ». Elles n’ont pas vraiment été intégrées dans les principales histoires de l’anthropologie, alors qu’il existe des recherches intéressantes et pertinentes, basées sur la situation, les motivations et les intentions spécifiques des érudits hongrois. Pour cette raison, les articles et les bibliographies offerts dans ce thème de recherche peuvent être importants pour une histoire nouvelle et actualisée de l’anthropologie, plus détaillée et plus complète.
L’idée qui sous-tend les études de ce thème de recherche est de discuter : 1) de l’activité d’auteurs individuels (universitaires et amateurs) d’ethnographie (et de folkloristes) et d’anthropologie socioculturelle en Hongrie ; 2) de l’établissement d’institutions de recherche particulières (universitaires ou pas), comme les musées, les sociétés savantes, les sociétés « folkloriques », les mouvements culturels, etc. ; 3) de l’émergence de sujets et de directions de recherche qui sont pertinents pour l’ethnographie et l’anthropologie en Hongrie et au-delà. En outre, une bibliographie sélectionnée - mais, espérons-le, extensible et représentative - compilée à partir du travail de dizaines de chercheurs actuellement actifs (ethnographes, folkloristes et anthropologues socioculturels basés dans diverses institutions de recherche à Budapest, Miskolc, Debrecen, Szeged) est jointe au thème de recherche. L’objectif de cette bibliographie est de présenter, dans la mesure du possible, les moyens et les résultats de la recherche hongroise tels que les auteurs les présentent eux-mêmes. Elle comprend des études liées à l’histoire de l’anthropologie en tant qu’histoire des sciences, à la fois dans ses perspectives plus larges et plus étroites.
La recherche historique a été menée dans diverses directions et dans divers domaines ou sous-disciplines connexes (tels que le folklore, l’histoire culturelle, les études de genre, les études critiques, etc.). Elle peut avoir toute sa pertinence pour une nouvelle histoire de l’anthropologie du pays ainsi que pour une nouvelle histoire globale de l’anthropologie incluant la Hongrie historique et récente. L’objectif de la directrice de ce thème de recherche était/est de laisser les représentants des différentes directions de recherche s’exprimer eux-mêmes. La recherche historique/anthropologique affirme depuis un certain temps que les récits et les interprétations scientifiques dans l’histoire de la connaissance sont plutôt pluriels (Geertz 1973 ; De Certeau 1980). Ils fonctionnent de manière polysémique. Par conséquent, il semblait plus juste de considérer que les « histoires » ainsi que les « anthropologies, ethnologies et ethnographies » au pluriel soient incluses dans ce thème de recherche. Cette intention se reflète également dans le titre du thème de recherche lui-même. Les principes de multiplicité et de multivocalité sont particulièrement pertinents pour l’histoire de l’anthropologie socioculturelle dans le Royaume de Hongrie, qui a toujours été un pays multiethnique, multiculturel et multiconfessionnel depuis sa fondation.
Voici la périodisation adoptée dans le cadre du thème de recherche :
- 1) La période la plus ancienne (1650-1830)
- 2) De l’institutionnalisation de l’ethnographie/ethnologie à la Première Guerre mondiale (1825-1914)
- 3) De l’entre-deux-guerres à la période socialiste (1918-1951)
- 4) De la période socialiste au changement de régime (1963/1967-1989/1990)
- 5) Du changement de régime aux années 2020
Remerciements : Outre chaque auteur qui a suggéré des ouvrages à inclure dans la bibliographie sélective, j’aimerais remercier tout particulièrement les collègues suivants pour leur soutien, leur enthousiasme persistant et leur aide précieuse à l’ensemble du projet : Vilma Főzy, Veronika Lajos, Borbála Mészáros, Éva Mikos, Károly Zsolt Nagy, Mihály Sárkány, Erika Vári, Miklós Vörös, Gábor Wilhelm. Je tiens également à exprimer ma gratitude à Balázs Borsos, Bea Vidacs et Zoltán Fejős pour leur lecture approfondie, leurs critiques constructives et leurs conseils utiles. Je remercie tout particulièrement les représentants des sciences connexes, en particulier l’histoire, pour leur contribution : Béla Vilmos Mihalik, Géza Szász et Gergely Tóth.
Ildikó Sz. Kristóf, Académie hongroise des sciences